⑴"医学界主流"说的是同样去干的前提下戴套比不带套安全, 高文的新视角是把干与不干的可能性也考虑进来了: 在自知比较安全的条件下人们是否干的可能性更大? 即使完全不引入社会/伦理方面的议论, 单从学术上讲, 这种新视角也是有意义的(结论如何且不论).

有个类似的例子, 说明孤立的视角和整体的视角结论完全不同. 据说雪茄和烟斗比纸烟的毒性大许多倍(这是可以严格测量的), 然而事实上常抽纸烟者比常抽雪茄或烟斗者患肺癌的比率大许多. 有人究其原因是纸烟 (尤其是过滤嘴的) 给人的刺激性远小于雪茄和烟斗, 结果使人更多地摄入.

有些技术性的分析总倾向于简化前提条件 (比如假定500个人戴不戴套都铁定要干), 不可否认条件简单当然题做起来容易, 然而考虑更多的不定因素才更能解决实际问题. 整体的视角并非就一定要把社会呀伦理呀扯进来, 也并非就一定会整到阴阳五行上面去. 整体视角同样可以保持其严谨性.

⑵ "和邪教组织教义一致东西"就该打? 邪教也主张人要吃饭怎么办?